Читайте Цицерона или о законности в деятельности ОНК

         Приношу свои извинения автору открытого письма А.В. Бабушкину в мой адрес «Мы не вправе превращаться в мелких правозащитных чиновников», размещенного в социальной сети «Gulagu.net» 5 декабря 2014 года и всем, кто его прочитал, за некоторую задержку с ответом.

Было желание, вообще не отвечать. Посчитал это не вежливым по отношению к уважаемому многими автору но, главное, ввиду значимости самой темы обсуждения для успешной деятельности ОНК – о роли и месте их председателей в организации деятельности комиссии в целом.

Однозначно подтверждаю правовые позиции, изложенные в материалах «Кто тормозит?» (28.11.2014), ещё ранее – «Размышления члена ОНК «Ложные цели, ошибочные выводы» (14.10.2014), размещенных на сайте ООО «Совет ОНК». Просил бы ознакомиться с ними.

Дополнительно обращаю внимание.

Во-первых, на статью 16 Федерального закона от 10.06.2008 года     №76-ФЗ (далее ссылки на указанный Закон), где сказано, при осуществлении своих полномочий члены ОНК обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания. То есть, это те самые приказы ведомств, имеющих места принудительного содержания, которыми определены Положения о порядке посещения членами ОНК учреждений уголовно-исполнительной системы (приказ ФСИН от 28.11.2008 №652), мест принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации (приказ от 06.03.2009 № 196) и другие. Требования этих нормативных документов члены ОНК обязаны соблюдать, так сказано в законе. Вопрос не в том, что они регламентируют деятельность комиссии, они регламентируют порядок взаимодействия ОНК и соответствующих ведомств, определяют роль председателей комиссий в организации такого взаимодействия как его координаторов. Думаю каждому понятно, что при наличии даже полномочий, при не выполнении законных требований администрации (законность приказов никто не оспаривал), члены ОНК не смогут их реализовать.

На всякий случай напоминаю, что различные министерства и ведомства вправе издавать свои приказы и распоряжения, как подзаконные акты, которые регламентируют не только внутреннюю деятельность ведомства, но и могут касаться широкого круга лиц и в этом случае должны проходить кодификацию в Минюсте России, опубликованы в официальных изданиях и будут являться правовым регулятором тех общественных отношений, которые складываются между представителями ведомств и населением. Например, министерство здравоохранения, министерство образования издают множество подобных нормативных правовых актов.

В этой части рекомендую, в порядке самообразования или повторно, имеющим юридическое образование, прочитать учебники по конституционному праву, административному праву, финансовому праву.

Во-вторых, законодатель не придал самостоятельного статуса члену ОНК. Кроме статьи 5 №76-ФЗ желательно бы изучить статьи 15, 16, 19 данного Закона. Да и вообще читать и перечитывать его, возможно, класть на ночь под подушку. Да, два субъекта общественного контроля – общественные наблюдательные комиссии и члены общественных наблюдательных комиссий (ст. 5). Законодатель перечисляет в исчерпывающем виде, что не подлежит расширительному толкованию, полномочия членов общественных наблюдательных комиссий (ст. 16). Но, даже под увеличительным стеклом, в данной норме Вы не найдете такого полномочия, как уведомление о планируемом посещении места принудительного содержания! В законе определены формы деятельности общественной наблюдательной комиссии (ст. 15). Отсутствует отдельная норма, скажем о формах деятельности членов общественной наблюдательной комиссии. Это не софистика и не мелочность. Уведомление, как указывал многократно ранее, о планируемом посещении осуществляет общественная наблюдательная комиссия, в организационно-правовых рамках которой реализует индивидуальные полномочия член ОНК (снова ч. 4, ст. 15). Таков закон.

В-третьих. Об успешной практике ОНК г. Москвы, где члены комиссии самостоятельно уведомляют о своих посещениях, отсутствии раскола и т.п., могу сказать, что А.В. Бабушкин вдруг стал менее памятливым. Из открытых источников, к каковым относится, в частности, социальная сеть «Gulagu.net» известно, например, о конфликтах и скандалах, сопровождавших формирование третьего состава, избрание председателя, заместителей данной комиссии осенью 2013 года.  В предыдущих двух составах были очень сложные взаимоотношения между группами членов ОНК. Даже бывший Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин в своем ежегодном докладе за 2013 год вынужден был рассказать об остром конфликте внутри и вокруг ОНК г. Москвы. Подобные сложные ситуации складываются в тех региональных ОНК, в которые пытаются внедрить явно незаконную модель работы московской ОНК. Например, в ОНК Свердловской области во время телемоста с Общественной палатой Российской Федерации в режиме он-лайн 24.10.2014 звучали такие взаимные претензии, которые трудно назвать производственным конфликтом, это явный раскол. Думается, что в московской модели отражено прошлое правозащитной деятельности периода до принятия в 2008 году специального закона №76-ФЗ. В настоящий момент правозащитникам, имеющим мандаты члена ОНК, работать в строгом соответствии с законом. Иного не дано.

Кое кто помнит о прошлом и предлагает ввести аккредитацию при ФСИН наиболее авторитетных правозащитных организаций, чтобы они могли также, как и члены ОНК без специального разрешения посещать учреждения УИС. Говорят, что есть даже документ о Попечительских советах в учреждениях УИС. Их члены, якобы, могут быть наделены функциями общественного контроля. И уже даже критикуют ОНК, что они, обладая полномочиями, плохо защищают права человека в местах принудительного содержания. Как будет неизвестно. Мы следуем тому, что есть.

В-четвертых. В чем можно видеть возможности манипуляции  в предлагаемой А.В. Бабушкиным незаконной модели выстраивания деятельности ОНК и членов ОНК? Когда вместо предусмотренных законом заключений, предложений и обращений общественной наблюдательной комиссии (ст. 19), принимаемых согласно Регламентов работы комиссии на демократических принципах обсуждения и голосования всеми членами ОНК, отдельные члены ОНК оформляют итоги своих посещений актов, протоколов и выдают их за легитимные документы всей комиссии. Понятно, что двум – трем членам комиссии проще навязать свои оценки, чем десятку, полтора, а то и сорока членами комиссии.

Уважаемый Андрей Владимирович! Это не формула вежливости, а на самом деле так. Рад, что Вы изменили свое отношение к Кодексу этики членов ОНК. Когда-то были категорически против, и считали его вредным для правозащитной деятельности, а теперь ссылаетесь на него. Сошлюсь и я. Пункт «з» статьи 2.1 говорит, что при осуществлении своих полномочий члены ОНК должны не допускать высказываний, заявлений, обращений от имени ОНК, не будучи на то уполномоченными. А предлагаемая Вами практика приводит к противоположному. От имени ОНК начинают высказываться не только уполномоченные на то лица, но и те, кто свои субъективные оценки выдает за решения комиссии в целом.

Вместо вывода для Вас, как выпускника философского факультета МГУ, приведу высказывание древнеримского политика и философа Марка Туллия Цицерона: «Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы постигать их смысл».

Это трудно, но необходимо. Желаю себе, Вам и всем кто читает данный материал не потерять способности к внимательному прочтению текстов законов и понимать, что закон, это не отдельная статья и норма, а целостный юридический документ, требующий постоянного к нему обращения. Статья 4 №76-ФЗ определяет в качестве принципа общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания в числе других принцип законности. Хотим мы этого или не хотим – у отдельного члена ОНК нет полномочия на самостоятельное уведомление о планируемых посещениях. Как говорится – закон суров, но это закон!

 

С уважением,

Председатель ОНК Омской области                                                Р. Мингалимов